J'ai gagné !

chupabuilder · 2013-01-20 22:38:41

Le droit de dire que je suis le plus grand débatteur de tout le serveur étant donné que mes deux adversaires politiques philosophique et moraux sont morts (Tagadur et pingouinpoilu).
Sur-ce je vous souhaite une bonne soirée/ journée et...
http://www.youtube.com/watch?v=B9PjBgWOkng

Backval · 2013-01-20 22:42:58

Non tu as perdu ta raison de vivre...

Pkthedestroyer · 2013-01-20 22:45:23

chupabuilder a écrit :

Le droit de dire que je suis le plus grand débatteur de tout le serveur étant donné que mes deux adversaires politiques philosophique et moraux sont morts (Tagadur et pingouinpoilu).
Sur-ce je vous souhaite une bonne soirée/ journée et...
http://www.youtube.com/watch?v=B9PjBgWOkng

Cool tu veux un cookie?

Être le plus ancien te donnera rien. Sache que je suis ancien moi aussi.

Bitch

chupabuilder · 2013-01-20 22:47:03

Pk je suis sûr que tu fais parti du parti communiste québecois qui exploite les riches banquiers américains en les fouettant avec tes poils (vu que tu n'as que ça)

Pkthedestroyer · 2013-01-20 22:49:29

chupabuilder a écrit :

Pk je suis sûr que tu fais parti du parti communiste québecois qui exploite les riches banquiers américains en les fouettant avec tes poils (vu que tu n'as que ça)

Et moi je suis sur que tu fais partie de ceux qui sucent les boules des profs et ceux qui donnent des pots de vins pour se tirer d'affaire.

Phoeniiiiix · 2013-01-20 22:52:33

chupabuilder a écrit :

Le droit de dire que je suis le plus grand débatteur de tout le serveur étant donné que mes deux adversaires politiques philosophique et moraux sont morts (Tagadur et pingouinpoilu).
Sur-ce je vous souhaite une bonne soirée/ journée et...
http://www.youtube.com/watch?v=B9PjBgWOkng

si c toi qui di au revoir tu devrait savoir que cette video c giscar qui vient de se faire owned aux elections et qui degage
jdis ca jdis rien

Pingouinpoilu · 2013-01-21 08:29:14

chupabuilder a écrit :

Le droit de dire que je suis le plus grand débatteur de tout le serveur étant donné que mes deux adversaires politiques philosophique et moraux sont morts (Tagadur et pingouinpoilu).
Sur-ce je vous souhaite une bonne soirée/ journée et...
http://www.youtube.com/watch?v=B9PjBgWOkng

C'est justement la non-qualité de tes débats qui m'a tué, et je te signale que j'ai ressuscité.

Dernière modification par Pingouinpoilu (2013-01-22 11:37:41)

chupabuilder · 2013-01-21 20:41:59

Dis plutôt que tu as eu peur de continuer vieille châtaigne !

Pingouinpoilu · 2013-01-22 11:37:56

J'ai même pas peur, on remet ça quand tu veux.

chupabuilder · 2013-01-22 20:57:50

Le communisme doit rester une idéologie. Lorsqu'il est appliqué en tant que parti politique dirigeant il vire invariablement vers la dictature. Et j'en lance un autre : le meilleur type de pouvoir est un régime royal de type européen moderne. C'est parti adversaire !

MetaKnightMare · 2013-01-22 21:11:57

OUH PUTAIN CA REPREND! VITE LES BUNKERS ANTI-DEBAT-PINGO-CHUPA!

Adrriii · 2013-01-22 21:30:40

*Se cache

Pingouinpoilu · 2013-01-22 23:48:08

chupabuilder a écrit :

Le communisme doit rester une idéologie. Lorsqu'il est appliqué en tant que parti politique dirigeant il vire invariablement vers la dictature. Et j'en lance un autre : le meilleur type de pouvoir est un régime royal de type européen moderne. C'est parti adversaire !

N'est-t-il pas un peu mal placé de dire que le communisme appliqué vire invariablement vers la dictature lorsqu'on s'est retrouvé non pas une mais deux fois en face de contre-exemples probants ? Je suis assez heureux que tu souhaites lancer un nouveau débat, mais ce serait assurément plus facile si le premier était clôt, mais passons...

Parce que des mots simples et justes valent mieux qu'un long discours, quelques citations :

1)

chupabuilder (dans mon topic de présentation, je n'ai pas oublié) a écrit :

Depuis le premier de nos débat un de tes seuls arguments est de justement dire que je n'en ai pas, tu ne les acceptes pas.

2)

chupabuilder a écrit :

... le meilleur type de pouvoir est un régime royal de type européen moderne.

3)

Euclide a écrit :

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve.

Pour les plus lents d'entre nous, je vais remettre les quelques pièces du puzzle en place :

1) Il y a quelques mois, tu dénonces mon incapacité à accepter tes arguments.
2) Ici, il n'y en a pas, ce qui rend la chose très difficile.
3) Tonton Euclide dit que j'ai raison.

Mais comme je ne me contenterai pas de ton incapacité à présenter des arguments, je vais aussi te prouver que j'en suis moi même capable :

Au nom de quoi une famille recevrait-t-elle des privilèges, de l'argent, du pouvoir, plus qu'une autre ? Qu'est-ce qui justifie une telle inégalité ?
Même si des monarchies parlementaires existent, quels intérêts apportent donc les familles royales dans ces pays ? A quoi servent-t-elles ?

C'est bien beau de vouloir lancer un débat, mais dans ton cas tu te dois d'être ton propre avocat, et tu commences très mal le procès.

N'empêche que ça me fait plaisir de pouvoir recommencer comme au bon vieux temps, et je note que ton message transpire de respect et de bonne humeur, ce dont le débat sur le communisme a cruellement manqué !

J'attends avec impatience ta réponse, camarade sucette !

Dernière modification par Pingouinpoilu (2013-01-23 13:52:23)

chupabuilder · 2013-01-24 17:34:12

Je n'ai pas commencé à argumenter, je te demande ce que tu penses de ce que j'ai dit pour ensuite pouvoir argumenter sur ce que tu réponds mais apparament tu n'as pas compris de toi même.
Aujourd'hui les familles nobles anglaises (par exemple) ont très peu de privilèges en plus qu'un simple sujet. On compte parmi les privilèges qu'un noble d'un village peut décider de la couleur des portes de toutes les maisons du village ce qui ne change pas vraiment la vie du propriétaire. Les familles royales à quoi servent-elles ? A tout simplement éviter que le pays soit divisé entre querelles politiques qui se déchirent pour diriger un pays à des fins personnelles, comme par exemple ta chère France. Un roi/reine rassemble ces sujets, par exemple: lors d'un match de foot en G-B il y a une une violente bagarre entre supporters la sécurité ne pouvait rien faire, les gens se frappaient se blessaient etc... A ton avis comment la bagarre s'est arrêtée ? La fanfare a commencer à jouer le God Save The Queen et ils se sont TOUS arrêter de se battre presque instantanément. Crois-tu que si dans les mêmes conditions on jouerait la Marseillaise tout le monde s'arrêterait ? Moi j'en suis pas sûr. Je te donne ces exemples sans viser le patriotisme, on pourrait faire un autre débat là dessus, je veux juste te montrer que les anglais (pour leur grande majorité) sont unis autour de leur famille royale qui les représentent (à travers le God Save The Queen).
La Marseillaise c'est quoi ? Un chant révolutionnaire meurtrier et sauvage qui représente la tuerie d'une partie des français de l'époque (attention je ne dis pas qu'ils ne l'avaient pas mérités les nobles) un chant de haine.

Ce que le débat sur le communisme a cruellement manqué c'est d'arguments valables de ta part, excuse-moi de m'être énervé. J'en sort un du lot: quand tu disais qu'Allende est une preuve de démocratie communiste, Allende n'était pas communiste il était socialiste, à ne pas confondre.

Euclitoricide a tort: je peux très bien affirmer que le mal est mal sans preuve

MetaKnightMare · 2013-01-24 17:47:24

,_,

Backval · 2013-01-24 19:51:30

chupabuilder a écrit :

Allende n'était pas communiste il était socialiste

De ton point de vue.

Une grande partie des américains pensent que la France est communiste (oui les aides sociales toussa toussa).

chupabuilder · 2013-01-24 20:30:09

Backval, de mon point de vue ou de celui de Babar le roi des éléphants on s'en fout. Du point de vue de Wikipedia il est socialiste et du point de vue du dictionnaire il y a une différence entre le communisme et le socialisme.

pamplemoule · 2013-01-24 20:55:40

Coucou ! De retour pour ce débat excitant. Je laisse de côté la guéguerre Ping-Chup issue du choc de personnalité pour me concentrer sur la question de la Monarchie. Bonne lecture .

chupabuilder a écrit :

Aujourd'hui les familles nobles anglaises (par exemple) ont très peu de privilèges en plus qu'un simple sujet.

Très peu c'est déjà trop. Bien que le simplement honorifique titre républicain de "chevalier" français et son équivalent noble "knight" anglais sont parfois délivrés selon des critères douteux, je ne crois pas qu'ils représentent un quelconque danger pour l'égalité des citoyens. En revanche l'existence de titres héréditaires, très nombreux au Royaume-Uni, et par définition présents en toute monarchie (puisque c'est ainsi que se transmet la couronne) l'est assurément. Les récompenses républicaines sont parfois peu légitimes (William Leymergie chevalier de l'ordre des arts et des lettres pour avoir présenter Télématin), mais les Monarchies ont le monopole quand il s'agit de récompenser la faculté de naître, partagée par 7 milliards d'individus dont 60 millions de Britanniques, dont pourtant un seul porte la couronne pour s'être donné la peine de voir le jour dans la bonne famille. Il n'y a pas de petite injustice; l'égalité partielle est un monstre conceptuel.

chupabuilder a écrit :

Les familles royales à quoi servent-elles ? A tout simplement éviter que le pays soit divisé entre querelles politiques qui se déchirent pour diriger un pays à des fins personnelles, comme par exemple ta chère France.

Peut-être qu'en bon spécialiste du Royaume-Uni tu avais déjà entendu parlé du terme de "Broken Society" utilisé par David Cameron pour qualifier l'état de son propre pays, déchiré régulièrement par des affrontements et conflits sociaux violents depuis Margaret Thatcher. Pour n'en citer que quelques unes je te renvoie aux émeutes de 1983, 1987, 1990, 2001, 2010, et 2011; le moral décadent des Anglais et le fait que Cameron doit composer avec une "cohabitation" au sein de sa majorité politique achevant de mettre en évidence le fait que la société anglaise est l'une des plus divisées d'Europe. Je doute que les querelles politiques entre travaillistes et conservateurs soient moins agitées que celles entre socialistes et partisans de l'UMP en France. Quant à comparer les motivations d'un premier ministre anglais à celles d'un président français, je ne dispose pas de la faculté de le faire avec précision; c'est avec un doute méthodique que j'accueillerai donc ton argument des "fins personnelles", car sans nier l'opportunisme, je ne saurai auquel des deux en attribuer la médaille. Enfin il est irréaliste de penser que les membres de la famille royale arrivent à s'émanciper de leurs intérêts personnels pour porter un jugement désintéressé sur le régime qui les privilégie, l'effet de dotation effaçant tout soupçon de remise en question. Le régime qui n'existe que pour la "fin personnelle" et ne subsiste que par elle, c'est la Monarchie.

chupabuilder a écrit :

Un roi/reine rassemble ces sujets, par exemple: lors d'un match de foot en G-B il y a une une violente bagarre entre supporters la sécurité ne pouvait rien faire, les gens se frappaient se blessaient etc... A ton avis comment la bagarre s'est arrêtée ? La fanfare a commencer à jouer le God Save The Queen et ils se sont TOUS arrêter de se battre presque instantanément. Crois-tu que si dans les mêmes conditions on jouerait la Marseillaise tout le monde s'arrêterait ? Moi j'en suis pas sûr. Je te donne ces exemples sans viser le patriotisme, on pourrait faire un autre débat là dessus, je veux juste te montrer que les anglais (pour leur grande majorité) sont unis autour de leur famille royale qui les représentent (à travers le God Save The Queen).

Tu ne veux pas viser le patriotisme mais c'est pourtant là le seul facteur qui semble avoir rassemblé les foules. Je ne crois pas que la Monarchie ait grand chose à voir avec cela, plus encore elle n'est surement pas cause de patriotisme, à mon sens elle n'est même maintenue qu'en sa conséquence. Je m'explique: l'amour de la patrie pousse à l'amour de ses institutions et par delà à un certain conservatisme qui sauve le Régime en place, ce n'est pas pour rien que la plus immuable des républiques est aussi la plus patriotique, c'est à dire sous un de ses noms la République Fédérale d'Amérique du Nord, les Etats-Unis. Que le peuple se rassemble autour de valeurs communes c'est l'essence de l'union nationale, que ce soit autour de principes républicains ne me semble pas dommageable à cet aspect, et le sacrifice de l'égalité au nom de cette union est une forme de résignation qui conduit au moutonnisme; je ne souhaite à aucun état d'avoir recours à de tels artifices pour se satisfaire de sa situation.

En effet en l'état actuel du patriotisme en France je doute que la Marseillaise mette fin à de tels affrontements, et je ne m'en réjoui pas (quoique la prépondérance de ce genre de comportement dans ta monarchie paisible et la nécessité d'y entendre un hymne pour avoir le calme me rassure sur la tranquillité relative de mon pays...). Pour achever de montrer que ce n'est pas la monarchie qui est responsable de cet unité et simplement le patriotisme, je te propose l'exemple de la situation espagnole: je te défie d'entonner la Marcha Real dans un stade catalan ou basque, tu risquerais plus de provoquer des troubles que de mettre fin à une hypothétique discordance (cette expérience marche dans toutes les autonomies un brin insubordonnées à Madrid).

chupabuilder a écrit :

La Marseillaise c'est quoi ? Un chant révolutionnaire meurtrier et sauvage qui représente la tuerie d'une partie des français de l'époque (attention je ne dis pas qu'ils ne l'avaient pas mérités les nobles) un chant de haine.

Connaissant mal l'histoire de la Suisse je ne te reprocherai pas cette méconnaissance de l'histoire de France. La Marseillaise est un chant de guerre écrit en 1792 et chanté par l'armée de Strasbourg lorsque l'Autriche (Monarchie absolue) a déclaré la guerre à la France avec pour but de favoriser une contre révolution et d'endiguer les idées révolutionnaires qui risquaient de contaminer le reste de l'Europe. "Le sang impur" qui "abreuve les sillons" français dans la chanson est celui des Austro-Hongrois venus combattre la démocratie et occuper le territoire français, égorger "nos fils et nos compagnes", en aucun cas celui des nobles français (ce qui je te l'accorde n'enlève rien à l'horreur de traitement qui leur a été réservé). Lorsqu'elle a été rétablie comme hymne national de la troisième République en 1879, c'est 7 ans après la fin de l'occupation du Nord de la France par les armées Prussiennes puis du tout jeune Empire Allemand, 65 ans après la Restauration imposée à la France par les monarchies européennes, Angleterre en tête. La République, pionnière en terme de démocratie en Europe, se retrouvait à nouveau menacée et isolée du fait de l'autoritarisme des monarques des pays voisins. La Marseillaise est un chant guerrier, qui rappelle que c'est dans le sang que la liberté du peuple s'est acquise, et qu'il a fallu combattre ses ennemis venus la réprimer sur notre sol même pour l'obtenir. Je ne rougirai pas d'appartenir à un peuple qui a du se livrer à de tels sacrifices pour obtenir le droit à l'autodétermination. Des belligérants du conflit qu'elle évoque, seule la République française a survécu, l'Empire Austro-Hongrois ayant disparu et laissé place aux Républiques Hongroises et Autrichiennes, qui de par leur nature actuelle et les valeurs qu'elles défendent auraient elles à rougir de l'histoire de leurs pays, réactionnaires à cette période.

God Save The Queen est un chant prosélyte où le peuple, à la différence du droit à disposer de lui même réclamé dans la Marseillaise, exhorte le Seigneur à prolonger le règne de la Reine "sur" ("over") eux, d'une rive à l'autre du monde (From shore to shore !). Plus que cette allusion aux colonies américaines, la répression sanglante des révoltes écossaises est encouragée (May he sedition hush, And like a torrent rush, Rebellious Scots to crush), au total ce sont deux souhaits plus qu'archaïques et aujourd'hui universellement condamnés qui contrastent avec l'universalité du message de lutte pour la liberté de l'hymne français, qui reste tout de même emprunt de l'histoire spécifique du pays.

chupabuilder a écrit :

Euclitoricide a tort: je peux très bien affirmer que le mal est mal sans preuve

Cette tautologie n'est valable que si le caractère mauvais a été pré-établi comme vrai et ne contredit pas la nécessité d'une preuve justement pour l'établir et donc pouvoir l'affirmer: si c'était le cas toute affirmation s'auto-justifierait alors que par définition de l'équivalence et de la tautologie ce ne sont que les vérités qui ont de telles propriétés. Vérités qui restent à établir, avec preuves...

Soulchibi · 2013-01-24 21:51:09

Omg mais vous lisez vraiment les reponses?

Backval · 2013-01-24 22:01:52

chupabuilder a écrit :

Backval, de mon point de vue ou de celui de Babar le roi des éléphants on s'en fout. Du point de vue de Wikipedia il est socialiste et du point de vue du dictionnaire il y a une différence entre le communisme et le socialisme.

Tu sais pourquoi ? Parce que le communisme c'était un parti, pas un type de gouvernement.
T'imagine si Allende avait appelé son parti "truc much communiste ?".

chupabuilder · 2013-01-24 22:36:12

Tiens pingouinpoilu a besoin de l'aide de son frère pour ces débats après c'est moi qui est en manque d'arguments ?
Je persiste, la Marseillaise est un chant révolutionnaire meurtrier. L'Autriche souhaitait aider le roi (bien qu'il soit autocrate) qui souhaitait s'enfuir mais ces révolutionnaires que tu qualifies de ''démocrates'' ont quand même mis ça tête à prix. Etaient-ils obligés ? Je ne pense pas, ils auraient très bien pu faire la guerre aux puissances étrangères sans pour autant pourchasser le roi. La révolution française a été une catastrophe sur tous les plans, des centaines de milliers de morts, des extrémistes pré-communistes révolutionnaires qui s'entretuaient pour le pouvoir (Danton, Robespierre et toute l'équipe) pour quoi ? Le retour de la monarchie sous Louis XVIII. Bien sûr des idées de liberté ont circulé les droits de l'homme etc... Les idées... Magnifique et admirables, d'ailleurs elles ont influencés d'autres pays lorsque Napoléon a conquit l'Europe cette idée a circulé. Soit, mais la révolution en elle-même était une catastrophe elle a duré quelques années heureusement lorsque Napoléon est arrivé il a calmé le jeu. D'ailleurs nous pouvons faire un parallèle entre la révolution russe de 1917 et la révolution française, la seule différence: le temps de la révolution. En France elle a été sanglante mais elle a été stoppée très tôt et les idées ont circuler. En Russie elle a eu lieu mais a perduré jusque dans les années 90, bilan de cette fameuse révolution communiste inspirée de la révolution française ? 40 millions de morts. Crois-tu que si la révolution française avait duré des dizaines d'années comme la russe on verrait nos présidents parader en chantant les droits de l'homme ? Non non non d'ailleurs ça aurait été une période très noire de l'histoire de France tout comme la période communiste en Russie. Donc au final, la monarchie c'est pas le mieux, Louis XVI n'était pas un politicien et ça lui a coûté sa vie et la monarchie française millénaire qui a bâtie la France. Vois-tu quand je vois les politiciens de tout bord vanter les mérites de la république et SURTOUT de la révolution ça m'énerve, lorsque en me promenant a Paris j'ai vu une statue à la gloire de Danton qui avait tant de morts sur les épaules ça me rend fou. Quand j'entend les politiciens à la télévision qui appellent la France allégoriquement ''La république'' je fait des yeux ronds en sachant que dans leurs subconscients ils crachent sur la monarchie . Une révolution pour l'égalité ? Non les maîtres ont changer avant les nobles et après les bourgeois le peuple lui qui s'est sacrifié pour la révolution ou contre (vendéens bretons etc...) est mort pour rien ces maîtres ont changer c'est tout.

Backval · 2013-01-24 22:51:00

chupabuilder a écrit :

Crois-tu que si la révolution française avait duré des dizaines d'années comme la russe on verrait nos présidents parader en chantant les droits de l'homme ? Non non non d'ailleurs ça aurait été une période très noire de l'histoire de France tout comme la période communiste en Russie.

Tu apprends ça en cours ? C'est de la spéculation.

Pkthedestroyer · 2013-01-24 22:59:23

*-*

MetaKnightMare · 2013-01-25 07:36:53

X_X

Pingouinpoilu · 2013-01-25 12:49:23

chupabuilder a écrit :

Donc au final, la monarchie c'est pas le mieux.

Anarchy Crafter

#1 2013-01-20 22:38:41

J'ai gagné !

#2 2013-01-20 22:42:58

Re : J'ai gagné !

#3 2013-01-20 22:45:23

Re : J'ai gagné !

#4 2013-01-20 22:47:03

Re : J'ai gagné !

#5 2013-01-20 22:49:29

Re : J'ai gagné !

#6 2013-01-20 22:52:33

Re : J'ai gagné !

#7 2013-01-21 08:29:14

Re : J'ai gagné !

#8 2013-01-21 20:41:59

Re : J'ai gagné !

#9 2013-01-22 11:37:56

Re : J'ai gagné !

#10 2013-01-22 20:57:50

Re : J'ai gagné !

#11 2013-01-22 21:11:57

Re : J'ai gagné !

#12 2013-01-22 21:30:40

Re : J'ai gagné !

#13 2013-01-22 23:48:08

Re : J'ai gagné !

#14 2013-01-24 17:34:12

Re : J'ai gagné !

#15 2013-01-24 17:47:24

Re : J'ai gagné !

#16 2013-01-24 19:51:30

Re : J'ai gagné !

#17 2013-01-24 20:30:09

Re : J'ai gagné !

#18 2013-01-24 20:55:40

Re : J'ai gagné !

#19 2013-01-24 21:51:09

Re : J'ai gagné !

#20 2013-01-24 22:01:52

Re : J'ai gagné !

#21 2013-01-24 22:36:12

Re : J'ai gagné !

#22 2013-01-24 22:51:00

Re : J'ai gagné !

#23 2013-01-24 22:59:23

Re : J'ai gagné !

#24 2013-01-25 07:36:53

Re : J'ai gagné !

#25 2013-01-25 12:49:23

Re : J'ai gagné !

Pied de page des forums