Anarchy Crafter

Bah, c'est parce qu'il y a pas assez de financement, Tickleman a dit qu'il allait arrêter anarchy/vanilla et faire un FTB à la place.

On peut imaginer que ça commence sérieusement à l'énerver qu'on soit systématiquement en retard dans les financements.

Mais j'en conclut aussi qu'il a peut être envie de faire un FTB et de récupérer les ressources de nos serveurs pour cela.

Pour ma part, à ce stade, je ne suis contre rien.

Maintenant, le problème à la base, c'est qu'il n'y a pas tellement de remèdes miracle contre le cheat.

Les anti cheats, Tickleman a déjà essayé sur anarchy : Primo, ça posait des problèmes de faux positifs. Secundo, ça ne permet pas d'empêcher les cheats les plus embêtants : le xray qui est techniquement indétectable parce que dépendant uniquement du client. Tertio, ça demandait à Tickleman d'y passer un temps certain pour que ça fonctionne bien, et je crains qu'il n'en ait plus vraiment envie.

La modération : L'inconvénient est de créer des rangs parmi les joueurs et donc d'avoir tendance à casser l'esprit anarchique à la base. Ils sont cependant assez efficaces contre les mods faciles à détecter comme le Fly ou le ForceField. Ils peuvent également être didactiques en poussant les joueurs à ne pas tricher. Mais ils ne peuvent pas être présents en permanence. Enfin, les modérateurs sont aussi des humains. Avec comme tous les humains, des faiblesses potentielles. Avec un modérateur, il y a toujours le risque(même faible) d'un abus de pouvoir ou de créer un super tricheur.
Mais cela étant dit, cela peut aussi rendre de grand services. Des serveurs bien modérés comme THGBM sont assez sympatiques. Simplement, l'anarchie demande aux modérateurs d'être plus attentif a ce que doit être leur rôle.

Sinon je dirais qu'aujourd'hui, supprimer l'un des deux serveurs n'est pas la priorité absolue parce que la communauté ne s'est jamais vraiment divisée entre les deux. De plus, nous payons pour un prix unique et non dissocié pour les deux.

Par contre, il est évident que le problème se pose à terme et qu'a moins de trouver de quoi remplir les deux serveurs, ça serait probablement une grave erreur de les garder en l'état. Et il est possible que ça fasse un peu effet de laxatif Tickleman.

Donc il nous faut réfléchir à une stratégie : Peut être devrions nous plutôt proposer de faire évoluer l'un des serveurs vers quelque chose de complètement différent (FTB par exemple) puisque Tickleman semble avoir envie de faire cela.

Ca c'est une piste intéressante.

Oui, je me souviens de cette époque avec nostalgie. C'est vrai qu'on s'amusait beaucoup plus.

A l'époque, ma base principale était à moins de 2 minutes du spawn par le neither. Et je m'y rendait presque tous les jours pour tendre des pièges, miner des portails, etc...

Comme tu dit, les choses ont bien changées. Pour de nombreuses raisons, on s'est tous éloignés du spawn, ce qui tue la partie la plus intéressante du jeu en réseau.

Depuis cette époque, le jeu a bien changé :

-Les tricheurs sont devenus beaucoup plus nombreux et expérimentés : fly/xray devenu courant. A l'époque, à 3000 blocs du spawn tu était tranquille. Maintenant, à 10000 blocs tu ne l'est même plus.
-A cause du xray, faire une base enterrée n'est plus une protection. La distance est devenue la seule arme efficace contre cela. C'est dommage.
-A cause des cheats du type "force field", les batailles n'ont plus d’intérêt.
-Le spawn ne vaut pas celui de l'époque avec sa grande dalle plate, sa grande falaise, ses recoins et toutes ses cachettes qui rendaient les batailles amusantes.
-Le jeu à changé avec les armures, la possibilité de courir, les enchantements, le fait de pouvoir mourir de faim. Par exemple, il faut passer trop de temps à miner et enchanter pour faire une full P4 et ce n'est pas forcément une bonne chose pour le gameplay.
-La majorité des joueurs sont devenus beaucoup plus expérimentés.

Bref, ta conclusion me parait juste, la distance, c'est en grande partie la clé du problème, pour cause d'éloignement du jeu des zones centrales.

Bien sûr, on ne pourrait pas revenir en arrière sur tout. Mais il y a sans doute quantité de choses que nous pourrions faire pour améliorer la donne et favoriser le jeu dans les zones centrales.

C'est d'ailleurs bien ce qui m'embête dans l'idée de changer de map. Aujourd'hui, les bases arrières éloignées sont quasiment indispensables pour jouer. Donc si on change de map, il faudra tous qu'on passe tous un temps infini à refaire ce qu'on a déjà fait.  Et pendant ce temps, le jeu sera tout mort...

Est ce VRAIMENT à cause de la map ou de la lassitude générale du jeu ?

Sur Vanilla, l'effet "nouveauté" de la map à duré à peine quelques jours. Et c'est assez logique. Parce qu'en réalité, ça n'apporte quasiment rien concrètement.

Au dela de l’intérêt psychosomatique, qu'est ce qu'une nouvelle map apporterait concrètement de plus au jeu ?

On aurait juste moins de constructions à découvrir, moins de terres, beaucoup plus d'océans( Globalement, c'est vite dit que les nouveaux monde seraient mieux que les anciens )

Et surtout, on perdrait 2 ans d'efforts de constructions de dizaines de joueurs qui ont laissé sur toute la map d'anarchy beaucoup de belles choses à découvrir pour les VRAIS joueurs, c'est à dire ceux qui aiment explorer et jouent sur l'ensemble de la map, pas uniquement au spawn.

Et rappelons que sur Minecraft la notion d'ancienne map n'existe pas techniquement : Par le neither quelques minutes suffisent à se rendre dans de nouvelles zones et donc exactement comme sur une nouvelle map.

Les débutants qui veulent faire leur base à moins de 300 cubes du spawn ? On sait tous qu'ils ne vivront jamais heureux sur un serveur anarchique.

Donc j'en conclut que ce renouvellement n'a d'intéret que pour ceux qui jouent assez peu à Minecraft ou n'approfondissent pas le gameplay de ce jeu.

Après, je sais très bien qu'il ne faut pas négliger l'aspect psychosomatique. Ce n'est pas parce que c'est inutile que ça ne plait pas.

Mais quels types de joueurs allons nous attirer avec ce genre de changements ? Sachant que les bons joueurs aiment plutôt la persistance à long terme, je pencherait plutôt pour une armée de kikoos.

Quand à savoir si l'on est pour ou contre les plug-ins de type "feed the beast", la question ne se pose pas en fonction de nos préférences mais de notre volonté collective à faire survivre Anarchy et Vanilla par nos contributions.

Anarchy et Vanilla sont menacés ici et maintenant par le manque de contributions et ce qui risque d'arriver, c'est leur arrêt pur et simple à court terme.

Donc c'est simple, ceux qui ne veulent pas de FTB, faites un effort pour contribuer si vous le pouvez.

D'un autre côté, le RESET, on l'a déjà fait une fois avec Vanilla.

Donc j'ai déjà tout refait sur cette map. Et franchement, tout refaire encore et encore, ça entraîne vite la lassitude.

Une troisième fois ? Franchement, ça ne me branche plus trop.  J'ai plutôt envie de construire des trucs nouveaux, pas de refaire pour la centième fois ce que j'ai déjà fait.

Donc personnellement, si je doit encore faire face à un reset, ça sera pour aller essayer un autre type de paradigme (FTB par exemple).

Au final, la non persistance est un énorme inconvénient pour les joueurs qui développent un jeu avancé, c'est à dire basé sur beaucoup de constructions et qui jouent sur le long terme.

Cela étant dit, je comprends les arguments de ceux qui disent que la map d'anarchy est pourrie par les resources cheatées et que c'est un énorme problème.

Mais as t'on seulement la garantie qu'il n'y a plus aucun bug qui permet la duplication d'items ?

La réponse est non.

Donc si ça aboutit à ce qu'on doive faire un RESET tous les 2 mois, ce n'est pas une solution.

J'avais longuement discuté avec Notre chère Marinoskov que nous regrettons tant (sauf chupa) de ce problème et la conclusion auquel on était arrivé, c'est que le seul moyen efficace serait de disposer d'un programme capable de nettoyer la map de ces resources cheatées.

Sur le plan technique, c'est tout à fait réalisable. Le problème c'est de trouver quelqu'un qui as l'envie, les compétences, mais aussi et surtout le temps de le faire.

La très grande majorité des serveurs ont des maps extrêmement construites, architecturées et fignolées. Mais comme vous le savez, ce sont des serveurs lourdement moddés, très surveillés et pas du tout anarchiques.

Alors la réaction du joueur de base quand il arrive, c'est qu'il est choqué par la différence. C'est logique, mais cela signifie aussi qu'il n'est pas encore arrivé au stade de comprendre les raisons de cette différence et donc d'aimer ce genre de jeu.

Donc s'il s'en va, c'est d'abord parce que ce n'est pas le genre de joueur intéressé par le jeu sur un serveur anarchique et encore moins quelqu'un qui le financera.

Je doute forte que le gars qui as déjà la flemme de faire quelques milliers de blocs s'impliquera dans la vie du serveur et son financement.

Si vous voulez attirer des joueurs qui joueront et financeront, il faut trouver des joueurs qui recherchent ce type de jeu. Mais aussi et surtout le genre de joueur pour qui lacher quelques euros par mois n'est pas un problème.

Il faut donc vendre le serveur pour ce qu'il est non pour ce qu'il n'est pas.

Et de toute manière, comprenez qu'il n'y a pas que sur notre serveur que c'est la dèche.

L’intérêt pour minecraft retombe et beaucoup de serveurs disparaîtrons.

Tout à fait.

C'est bien de le dire pour que tout le monde comprenne bien ou est la priorité.

Je ne sais pas ce que Tickleman prévoit, mais dans 2 jours, c'est la fin du mois.

Ca me parait un peu tard pour faire de la pub, trouver des nouveaux joueurs qui apporteraient des financements et mettre en place toute idée évoquée.

Si à la fin du mois, il n'y a pas les donations qu'il faut, c'est probablement fini. Et la, on y est...

Peut être que Tickleman laissera quelques jours de rab, peut être pas. Et même si on y arrive, dans 15 jours il faudra refaire un tour de table. Peu probable qu'on y arrive.

Je loue ton initiative de faire un sondage, mais il faut réaliser que l'avis des joueurs ne changera rien.

Pas de sous, pas de serveur. Ce n'est pas un problème de démocratie.

Quelque part, plus haut, j'ai proposé d'essayer de sauver au moins l'une des deux maps. Mais pour tout dire, il y a très peu de chance qu'on y arrive.

Bah, c'est aussi probablement qu'il y a aussi pas mal de gens qui aiment. Les geeks en particulier.

C'est encore plus vrai pour un serveur Minecraft Vanilla. Et pourtant, on avait l'un des meilleurs.

Mais pour avoir cherché, la plupart des serveurs FTB ne sont pas anarchiques et sans Whiteliste. Et c'est la peut être que pourrait se situer la vraie différence.

Sinon, ce qui me préoccupe pour l'instant, ce n'est pas de savoir si le succès de FTB est mérité, mais plutôt d'arriver à sauver au moins l'une de nos deux maps.

Personnellement, je ne suis pas contre, mais cela n'est pas réaliste. Pourquoi ? Parce que Tickleman n'est pas une machine à exécuter nos envies.

Pour l'instant, le problème c'est que le manque de financement menace tout simplement l'existence du tout.

Si Tickleman a parlé de remplacer l'ensemble par un serveur FTB, il faut comprendre que c'est probablement parce que sur le plan personnel, il a envie d'en faire un.

Parce qu'au moins au départ, il mettra logiquement une partie de sa poche pour compenser ce qui n'est pas payé.

Rien ne dit qu'on arrivera seulement a sauver un seul des deux serveurs actuellement en place.

En fait, c'est bien parti pour que ce coup ci soit vraiment la fin.

C'est pour ça que si on veut trouver le moyen de sauver quelque chose, il faut agir vite, ne pas se diviser et savoir ce qu'on veut très rapidement.

Et ce qu'on veut doit être réaliste et simple.

Note: Je précise au passage qu'il ne serait pas vraiment réaliste d'utiliser une map existante pour un serveur FTB.

C'est vrai. On se ferait effet de laxatif sans eux.

Mais en même temps, les kikoos ne donnent pas grand chose pour financer le serveur.

C'est pour cela qu'il faut faire attention à ne pas réfléchir qu'en terme de masse quand on parle de faire venir des nouveaux joueurs.

Changer la map ne renouvellera pas le fond du jeu.